公孙玲珑的一句话让旁边的李斯感到微妙的紧张或不安——这不仅仅是对问题的思考。公孙玲珑的话语中暗含一种机巧或策略。如果不能深入其中逻辑关系，可能会被她设计的思维陷阱困扰。在表达完自己的看法后，她望向秦铭，仿佛已期待他给出答案。或许是针对秦铭单独占据三大席位表现出的不满，或许是对秦铭抱有情感倾向，并转移原本对张良的兴趣。不论何种原因，张良释然了，并用悲悯的目光看向秦铭，其余人也目光凝聚在秦铭身上，等待他的回答。

秦铭没有保持静默，缓缓站立。“对于名家的高度关注表示感激，接下来就让我回答这个问题。”

然后，他提出了一个问题，表示不仅仅是名家有权对这个问题进行回答：“在这样一个问题下，我有一个反问，请您聆听。”

“如果有位疯狂的人把五个无害之人放在路 ** 。随后，不受驾驶者控制的战车失控，径直驶向这几个人并很快将碾压他们。”

在此背景下，他继续阐述问题情境，“假设此时你能影响拉动战马使失控的战车拐弯。在这种情况下，你应该发声以改变路线么？”

秦铭提出的问题如同历史上流传甚广的道德悖论——火车困境。这在伦理哲学领域具有极高知名度，并成为了探讨人们在面对复杂决定时所遵循道德原则的一道思想试金石。

从利益最大化的功利主义角度看，显然应当选择拉动开关使原本即将驶入危险区的车辆偏离，以牺牲一人的生命换取五条性命得以安全通过。这符合通过减少最大可能的损失以获取最多益处的原则。

但是这种行动的道德性受到批判，因为成为改变列车路径的关键因素，意味着个人将承担间接导致某个人死亡的责任。此外，有人质疑在关键时刻是否有任何其他可行的方法去拯救无辜的生命而不采取极端措施？

不论如何抉择，道德上的清白都无法达到绝对的纯粹度。秦铭所讨论的困境表明：道德决策在实践中常常是复杂且微妙平衡的；不存在一个单一的绝对正确的解决方案，每种选择都会伴随其各自的潜在风险与代价。正是在这个层面上，道德选择成为了一个永远在寻找最佳答案却永不停歇的问题。

小主，

当这个问题摆在眼前时，所有的在场之人都不由自主陷入深思。即使是权势赫赫、见多识广的赢政也陷入了对自我的质疑。他的内心活动透露：“理论上来说，牺牲一个人拯救另外五人不失为值得的举措。但在现实面前，这件事情肯定没想象中的那么简单。”