“这就是生意。”副总慢条斯理地喝茶，“共享经济嘛，本来就是赚快钱的营生，何必太较真伦理？”

陆明远摔门而出。车刚开出停车场，就被一群记者围住，话筒几乎戳到他脸上：“陆总，有用户反映‘蜂享’APP偷偷读取通讯录，是真的吗？”“押金池资金是否存在挪用？”“翻新电芯的举报属实吗？”

混乱中，有人递来一张名片，是市监局的工作人员：“陈处长让我转告您，下午三点，共享经济伦理座谈会，希望您能来。”

座谈会设在市监局的会议室，长条桌两侧坐得满满当当。一边是“蜂享充电”“拼车出行”“共享衣橱”等企业代表，另一边是用户维权代表、法学教授和媒体记者。陈岚坐在主位，面前摆着厚厚的意见稿和一摞投诉信。

“先看段视频。”陈岚按下遥控器，屏幕上开始播放剪辑好的素材：老人因共享轮椅押金难退在医院门口落泪，外卖员因共享电单车突然断电被差评，租客因共享公寓甲醛超标维权无门……画面最后定格在烧焦的电动车残骸，现场一片寂静。

“今天不是追责会，是讨个说法。”陈岚的目光扫过企业代表，“共享经济的本质是‘共享信任’，可现在，信任成了最稀缺的资源。在座的各位，谁能说说，你们的伦理底线在哪？”

本小章还未完，请点击下一页继续阅读后面精彩内容！

共享衣橱的CEO抢先开口：“我们也难啊！用户破坏衣物不赔偿，平台要承担损耗；要是收太高押金，又没人用。押金池运作是行业普遍做法，不然资金链早断了。”

“普遍不代表合法，更不代表伦理。”法学教授林楚反驳，“《民法典》明确规定，押金应专款专用。你们用用户的押金扩张、理财，本质上是非法集资。”

用户代表张阿姨举着手机站起来：“我儿子给‘蜂享’充了三百块押金，想退的时候要填十几项信息，拖了一个月还没到账！你们口口声声说便民，实际是套钱！”

所有目光瞬间聚焦到陆明远身上。他喉结滚动了一下，刚要开口，陈岚先说话了：“陆总，‘蜂享’的押金池规模超过两个亿，根据我们的调查，其中八千万用于购买理财产品，三千万拖欠了供应商货款——有这事吗？”

陆明远的脸一阵发烫。他知道瞒不住，只能硬着头皮承认：“是……但这是为了维持运营。我们承诺，三个月内完成押金整改，实现即时退款。”

“三个月？”张阿姨急了，“要是你们跑路了，我们找谁去？”

现场顿时嘈杂起来。陈岚敲了敲桌子，声音提高几分：“这就是监管的意义所在。意见稿里拟设立‘共享经济风险准备金’，要求企业按交易额的5%计提；同时建立押金第三方托管制度，确保用户随时可退。”